El campo de los estudios culturales tiene como objetivo desarrollar pensadores críticos a través del examen de las complejidades de los fenómenos sociales interrelacionados, incluido el impacto de la tecnología en la cultura popular y las normas sociales. No hay mejor punto de partida para tal examen que la intersección del avance tecnológico y la sociedad, especialmente al examinar la regulación de tales tecnologías a través de la legislación. Un tema que se beneficiaría de tal análisis es la naturaleza ubicua de las tecnologías de vigilancia automotriz modernas, comúnmente descritas como cámaras de tráfico. Y aunque los padres tienen gratos recuerdos de diferentes formas de transporte basado en vehículos, las carreteras abiertas y las autopistas siempre han poseído un elemento de peligro. Cuando los primeros automóviles salieron a la carretera, era un problema más fácil de resolver. Si alguien conducía demasiado rápido o de manera imprudente, el personal de la ley intervendría personalmente para remediar la situación. Desafortunadamente, a medida que pasaron los años y aumentó la fabricación de automóviles, también lo hizo la competencia entre los fabricantes de automóviles para aumentar el número de coches en la carretera.
Este aumento en el número de coches es el principal catalizador para la introducción de cámaras de tráfico en Florida y en todo Estados Unidos. Florida tiene algunas de las leyes de tráfico más notables destinadas a regular el uso de cámaras de tráfico, las más populares de las cuales son las cámaras de semáforo en rojo y las cámaras de límite de velocidad. Estas cámaras son utilizadas por municipios y entidades estatales para identificar y castigar a los automovilistas que cometen violaciones de tráfico. Por ejemplo, la mayoría de las multas de las cámaras de semáforo en rojo imponen una multa de aproximadamente $158.00, más aproximadamente un 20% en tarifas de procesamiento, por violaciones de los Estatutos de Florida §316.075, un Estatuto de Florida que impone tres segundos de retraso en la luz de señal de un cruce antes de emitir una citación.
Mientras que las ordenanzas municipales que intentan regular el uso de estas cámaras inundan la legislatura con pasión, la ley es menos clara. El argumento legal prominente en contra de estas cámaras es que violan la cláusula de privilegios e inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos y del Estado de Florida. Dado que estas cámaras están actualmente licenciadas a Redflex Holdings, una empresa australiana, el argumento sostiene que Redflex se beneficia financieramente de una ley local que apunta específicamente a los operadores de vehículos en Florida. Estos vehículos están uniformemente registrados en Florida, las multas son uniformemente emitidas por Florida, y Redflex es uniformemente pagado desde Florida. Los hechos no mienten: Redflex está ganando dinero con la ley de Florida, y la persona que paga a Redflex es un ciudadano de Florida.
En una línea similar, hay un argumento de que, dado que estas cámaras son realmente operadas por una corporación, si la multa debe ser emitida por la entidad privada, entonces esa entidad debería recibir los ingresos de cualquier multa, no el Estado de Florida. Por ejemplo, en H.B. 351 (2015), el proyecto de ley contenía la siguiente disposición: “LOS INGRESOS DE LA ORDENANZA DE LA CIUDAD SE UTILIZARÁN EXCLUSIVAMENTE PARA FACILITAR LA SEGURIDAD VIAL, INCLUYENDO, PERO NO LIMITÁNDOSE A, LA MEJORA Y MANTENIMIENTO DE INFRAESTRUCTURA, LA INSTALACIÓN Y OPERACIÓN DEL SISTEMA DE CÁMARAS, EL TIEMPO DE LOS OFICIALES DE APLICACIÓN DE LA LEY DE TRÁFICO, SEÑALES QUE NOTIFICAN A LOS CONDUCTORES SOBRE LA ORDENANZA DE LA CIUDAD, EDUCACIÓN PÚBLICA SOBRE EL USO SEGURO DE LAS CALLES DE LA CIUDAD, O PARA FINANCIAR PROGRAMAS DE PREVENCIÓN DEL CRIMEN.”
Dichas disposiciones muestran claramente que la cantidad de dinero recaudada de las multas de las cámaras de tráfico se está utilizando para la seguridad pública, lo que promueve el bienestar general del municipio. Sin embargo, dado que estas cámaras (en teoría) no están destinadas a ser un generador de ingresos, están diseñadas legalmente para eludir el sentido común y la política pública. Por ejemplo, Hats of Fullerton v. Shackleford, 245 P.3d 956 (Cal. App. 4th 2011) (analizando la intención general de la Ley de Seguridad Vial de California). La contemplación silenciosa del estatuto sobre el aumento de ingresos generado por estas multas no significa que la legislatura esté fomentando actividades que generen ingresos, ni podemos presumir razonablemente que el objetivo legítimo de una de las diversas ordenanzas municipales del estado pueda ser cumplido por otra ordenanza que prohíba actividades similares. Por la misma razón, la protección igual no puede reducirse a un análisis formulaico, y en su lugar debe evaluarse a la luz de la intención legislativa de los líderes debidamente elegidos de cada cuerpo legislativo.
Como lo indica tanto la intención legislativa de los Estatutos de Florida §316.075, así como el impacto que algunos municipios están realizando a través de la implementación de cámaras de tráfico, estas cámaras podrían ciertamente violar la cláusula de protección igual. Específicamente, los Estatutos de Florida §316.003 indican que los Estatutos de Florida §316.075 se implementan “con el propósito de hacer las calles seguras para todos al reducir los accidentes de tráfico y las posibles lesiones.” Notablemente, este no es el único instrumento que se les está dando a las legislaturas de varias ciudades para gestionar sus objetivos de seguridad vial. De hecho, hay evidencia suficiente que sugiere que estas cámaras no tienen el impacto que se dice sobre los mitos de accidentes, ni la reducción reclamada en la mortalidad causada por accidentes de tráfico en Florida. Además, los dispositivos no son necesariamente incongruentes, ya que la policía puede, y a menudo lo hace, monitorear la velocidad de los vehículos de Florida utilizando dispositivos de radar.
En última instancia, la tecnología existe para mejorar nuestras vidas, y como padres, valoramos la seguridad de nuestros hijos por encima de todo. Pero un énfasis excesivo en este concepto puede llevar a daños, como es el caso de las cámaras de tráfico en Florida. La legalidad de las cámaras de tráfico en Florida sigue siendo cuestionada, incluso cuando se trata de acciones de aplicación.